Только что вышедшая в свет книжка этологов Анатолия Протопопова и Алексея Вязовского "Инстинкты человека. Попытка описания и классификации" адресована широкому кругу читателей, но именно ему-то, этому самому широкому кругу, пользу вряд ли принесет. А могла бы, будь та же самая задумка реализована несколько иначе.

Могла бы — потому что это редчайший случай, когда разговор об инстинктах человечества ведется в тональности, не оскорбительной для человеческого достоинства, и без фанатизма. Обычно ж как: два лагеря и холивар. Одни с наслаждением Герострата отрекаются от накопленных за тысячелетия достижений культуры, науки и гуманизма, сводя все наши поступки и эмоции к примитивному стремлению жрать, трахаться, низводить и курощать. Им отчего-то страсть как нравится видеть в себе и окружающих павианов, влекомых высшей силой инстинкта и не обладающих свободой воли, критическим мышлением, самоконтролем, стремлением к творчеству. Они чуть ли не в обязанность вменяют: мужчинам — бесконечно гоняться за молоденькими блондинками с узкой талией и большим бюстом, женщинам — стремиться соблазнить богатенького и тянуть из него бабло в обмен на секс, всем — обижать слабых и ненавидеть представителей иных племен. Ведь это же естественно!

Их возмущенных оппонентов понять можно, но справедливое негодование, увы, тоже часто заводит в те еще дебри мракобесия. Слишком буквально понимая знаменитую фразу Стругацких "Естественное менее всего подобает человеку", можно договориться до отказа от прямохождения, еды, сна и даже вовсе дыхания — во имя человечности. А что, ведь радикальные феминисты уже давно договорились до отрицания влияния гормонов на психику, например, или даже природности межполовых различий в строении и функционировании мозга, росте и физической силе (по их мнению, в них тоже виноват патриархат). Прискорбнее всего то, что, утверждая, будто инстинктов у человека не существует, идейные эльфы в некотором роде уподобляются идейным павианам: они ведь тоже считают, что инстинкты делают человека скотом.

Так что трезвый взгляд авторов, красной нитью проходящий сквозь всю книжку, был бы очень полезен тем, кому не хочется присоединяться ни к одной из высоких договаривающихся сторон в этой вечной и чрезвычайно глупой полемике. Сама я обычно пользуюсь метафорой элементарного закона физики: тело движется в ту сторону, куда направлена равнодействующая приложенных к нему сил. Зов инстинктов — лишь одна из таких сил, приложенная наряду со многими другими. Но как себя поведет данный конкретный человек в данной конкретной ситуации, определяет отнюдь не она одна. Авторы книжки объясняют то же самое (много раз!) иначе, но очень доходчиво. "Природностью нельзя оправдывать ни воровство, ни супружескую неверность, ни агрессию, ни им подобное, в основе своей природное поведение. <...> Инстинктивность объясняет причины желаний, но не оправдывает поступков, совершенных во исполнение их. Человек — не пешка в руках всевластных высших сил; обязанности, да и во многих случаях целесообразности подчиняться инстинктам у него нет".

Другое распространенное заблуждение, которое весьма успешно развенчивают гг. Протопопов и Вязовский, — мнение о непогрешимости эволюции: "Коль скоро нечто создано природой, значит, оно совершенно". Ничего подобного: эволюция лепила нас (и всех остальных живых существ) из того, что было, абы как, на живую нитку, держится — и слава богу. В тексте читатель найдет достаточное количество иллюстрирующих эту неоптимальность примеров.

Наконец, третье важнейшее достоинство этого небольшого издания — структурированность. Человеческие инстинкты представлены в виде системы, где все разложено по своим полочкам и понятно, кто на ком стоял, что к чему относится, как взаимосвязаны те или иные инстинкты и их модули (функционально выделяющиеся составные части инстинктов). Иными словами, по прочтении книжки в голове складывается некая карта, что для меня оказалось весьма полезным.

И да, это научпоп — в хорошем смысле слова. С одной стороны, неспециалисту все понятно, а все необходимые термины определены в сносках, с другой — авторы смогли удержаться от раздражающей вульгаризации.

А вот без некоторого смешения стилей им обойтись не удалось. Слишком много многоточий, если вы понимаете, о чем я.

Периодически текст ударяется в публицистику, и получается это не лучшим образом. Зачем-то авторы аж вцепились в Эриха Фромма и его "Искусство любить", вступив с ним в заочную полемику относительно того, что такое любовь (!), и посвятив ей аж несколько страниц всего-то из менее чем 140. Или вот, к примеру (цит. с сокр.): "В прошлом, когда терроризм был еще в диковинку, террористические организации четко обозначали и себя, и цели, преследуемые конкретными терактами <...>. Пусть часто это была подгонка под ответ, или, как выразился бы Фрейд, рационализация, но все-таки она была. В последние же десятилетия теракты стали и анонимны, и, по сути, бесцельны: просто причиняется вред чужим, и все. Ни за что — просто за то, что они чужие, а значит — автоматически враги и заслуживают причинения вреда. Что вполне убедительно показано в серьезных исследованиях (см. вставку)". Указанной вставки я не нашла, но что-то мне подсказывает: даже если бы она не потерялась, по прочтении этого пассажа у историков и политологов все равно углы рта поползли бы вниз, а брови вверх.

Однако это мелочи, на которые вполне можно закрыть глаза. Нельзя их закрыть на два обстоятельства, в силу которых книжка заведомо не может выполнить собственную просветительскую миссию.

Во-первых, она издана мизерным тиражом. Не знаю, уместно ли упрекать в этом авторов: вроде бы, "не стреляйте в пианиста — он играет как умеет". Но, с другой стороны, какой был смысл писать для широкого круга читателей", заранее зная, что именно туда-то издание не попадет? Впрочем, может быть, ставка делалась на допечатку.

Во-вторых, и это куда серьезнее, изложение голословно. Авторы пишут: это устроено так, то — сяк, а вот эта штука происходит таким образом. Отлично, спасибо, это очень интересно, но, простите, почему я должна вам верить? Где пруфлинки? Где данные исследований в подтверждение каждого тезиса? Почти нет. Да еще и библиография выглядит бледно (всего 49 пунктов, включая беднягу Фромма) и не оформлена по академическим правилам. Не поймите превратно: я никоим образом не подозреваю гг. Протопопова и Вязовского в фантазиях и не ставлю под сомнение их компетентность. Не сомневаюсь, все эти исследования существуют. Более того, почти уверена, что в книжку они не вошли в силу той же причины, по которой тираж ее так мал: ограниченность ресурсов.

Но в результате у меня, как читателя, остается чувство глубокого неудовлетворения, ощущение некомплектности. Книжка была бы очень толковым конспектом к некоему обширному фактографическому талмуду. А талмуда-то и нет. Без него, если бы я не боялась показаться грубой, я бы сказала: получилась ни богу свечка, ни черту кочерга.

Но грубой я показаться боюсь и потому просто выражу сожаление. Которое надеюсь отозвать через годик, если авторы превратят тоненькую книжицу в фолиант — а они собираются это сделать.

Иллюстрация: cre8shaun.wordpress.com